�

M. Christophe CARESCHE, adjoint, pr�sident. - Nous examinons maintenant le v?u r�f�renc� n� 53 dans le fascicule, d�pos� par le groupe communiste relatif au stationnement.

Madame MEYNAUD, vous avez la parole.

Mme Sophie MEYNAUD. - Monsieur le Maire, nous en parlons depuis tout � l?heure, la situation du stationnement � Paris m�rite de soulever plusieurs questions et n�cessite notamment de d�velopper une politique active en la mati�re, dans le prolongement des choix qui ont �t� faits en 2002 de baisser de 80 % le prix du stationnement sur voirie pour les r�sidents.

L?offre sur voirie est cons�quente mais n?est pas � m�me d?accueillir les 560.000 v�hicules appartenant aux Parisiens et sera de moins en moins � m�me de le faire.

En effet, cette offre va se r�duire, notamment du fait de l?indispensable mise en application des normes pompiers et des �largissements de trottoirs, indispensables pour offrir un espace public plus agr�able aux pi�tons. On compte encore 165.000 places en 2005, � court terme de l?ordre de 150.000 et � moyen terme au plus 120.000 places sur voirie pourront �tre d�volues au stationnement r�sidentiel.

Les solutions sont �videmment � rechercher via le stationnement souterrain, avec une optimisation de la gestion des

70.000 places des parcs conc�d�s, mais l?essentiel du potentiel d?am�lioration est constitu� par les 110.000 places de parking situ�es dans les immeubles des bailleurs sociaux. Une am�lioration de la gestion de ces parkings est possible � court terme, car 25.000 places sont vides, en particulier du fait de prix trop �lev�s, et 15 � 20.000 places appartenant � l?O.P.A.C. sont aujourd?hui sous-trait�es sous forme de baux commerciaux et doivent pouvoir voir leur mode de gestion �voluer.

De plus, cette offre de parking des bailleurs sociaux est destin�e � augmenter gr�ce � la politique du logement engag�e par la Ville de Paris. Dans les quartiers parisiens o� les logements sociaux sont d�j� pr�sents en nombre cons�quent, une meilleure gestion de cette offre de parking doit �tre engag�e. Dans les autres quartiers, il est n�cessaire que le d�veloppement de l?offre de parking dans les nouveaux logements sociaux soit un axe prioritaire de la politique d?am�lioration de la gestion du stationnement. Du coup, il appara�trait coh�rent et �conome de fonds publics de coordonner politique de logement social et de stationnement, comme je vous en faisais part tout � l?heure.

Dans les quartiers � la fois en d�ficit de logement social et de stationnement, il est n�cessaire de prioriser le d�veloppement d?une offre de stationnement dans des immeubles de bailleurs sociaux plut�t que la construction de nouveaux parkings conc�d�s, plus on�reuse et moins en coh�rence avec la politique de logement de la Ville.

C?est pourquoi les �lus communistes proposent au Conseil de Paris de formuler le v?u suivant : d?une part, que la Ville de Paris �tablisse un bilan quartier par quartier de l?offre actuelle des parkings de bailleurs sociaux et des places disponibles, d?autre part, que des pr�visions soient r�alis�es sur les perspectives d?�volution de cette offre, quartier par quartier, en lien avec l?augmentation de l?offre de logements sociaux programm�e par la Ville, ensuite, que, dans les quartiers en d�ficit de logement social, le d�veloppement d?une offre nouvelle de stationnement dans de nouveaux logements sociaux soit prioritaire relativement � la construction de nouveaux parkings conc�d�s, enfin, que la construction de nouveaux parkings conc�d�s de la Ville ne puisse �tre engag�e sans �tude approfondie sur l?am�lioration et le d�veloppement de l?offre de stationnement des bailleurs sociaux.

Je vous remercie.

M. Christophe CARESCHE, adjoint, pr�sident. - Merci.

Monsieur BAUPIN, vous avez la parole.

M. Denis BAUPIN, adjoint. - Merci.

Je partage tr�s largement l?intervention de Mme MEYNAUD sur les diff�rents �l�ments qu?elle a �voqu�s sur la politique du stationnement, avec quand m�me une nuance : je ne suis pas certain que le potentiel essentiel soit dans les places des parkings des bailleurs sociaux parce qu?ils sont d�j� tr�s largement utilis�s, pour une bonne part d?entre eux, par des r�sidents. De fait, seules les places vacantes dans ces parkings sont disponibles, alors que, dans les parkings conc�d�s par la Ville, dans les 70.000 places, nous avons des capacit�s de faire �voluer l?utilisation de ces places beaucoup plus importantes que dans les parkings des bailleurs sociaux.

Il y a sans doute un potentiel dans les parkings publics qui est au moins �quivalent, si ce n?est sup�rieur, � celui dont nous pouvons disposer dans les parkings des bailleurs sociaux.

Pour autant, il est clair que ce potentiel ne doit pas �tre n�glig�, loin de l�, et qu?il offre, notamment dans les quartiers o� se situent ces immeubles, et donc dans les quartiers o� la population qui peut avoir acc�s � ces parkings n?est pas celle qui a les moyens les plus importants dans la Capitale, justement la possibilit� d?apporter une aide de fa�on significative dans ces quartiers.

Par rapport � votre v?u, �videmment d?accord sur le premier point, d?autant que ce bilan est assez largement r�alis� d?ores et d�j�.

Sur le second point, d?accord aussi mais en sachant que c?est malgr� tout assez compliqu� � r�aliser. Mais sur le principe, il faut le faire et cela doit �tre fait en coordination, �videmment, avec les d�cisions prises en mati�re de construction de logements sociaux.

En ce qui concerne le troisi�me point, je voudrais vous proposer de le modifier l�g�rement, de fa�on qu?il n?y ait pas d?ambigu�t� par rapport aux d�lib�rations que nous venons d?adopter. On ajoute dans votre troisi�me tiret que ?dor�navant, dans les quartiers en d�ficit de logement social, le d�veloppement d?une offre nouvelle de stationnement dans de nouveaux logements sociaux soit �tudi� prioritairement, relativement � la construction de nouveaux parkings conc�d�s? parce qu?il n?est pas certain que, partout o� on a besoin de stationnement, il y ait forc�ment possibilit� de construire des logements sociaux et des parkings de logements sociaux. Il n?y a pas forc�ment partout du foncier suffisant mais que l?id�e soit de regarder prioritairement l?utilisation du potentiel existant, voire de construire avec des logements sociaux plut�t que de construire des nouveaux parkings conc�d�s, me para�t une tr�s bonne proposition.

Evidemment, d?accord aussi sur le quatri�me tiret.

M. Christophe CARESCHE, adjoint, pr�sident. - Merci.

Madame MEYNAUD, vous �tes d?accord ?

Je mets aux voix le v?u, � main lev�e, la proposition de v?u d�pos�e par le groupe communiste ainsi amend�e, assortie d?un avis favorable de l?Ex�cutif.

Qui est pour ?

Contre ?

Abstentions ?

La proposition de v?u est adopt�e. (2006, V. 76).

�