retour Retour

2022 DU 23 - P.L.U. - Compatibilité avec le projet "Site Tour Eiffel" (7e, 15e et 16e). - Approbation. (Suite).


 

M. Paul SIMONDON, adjoint, président. - Nous allons reprendre nos débats sur le projet de délibération DU 23.

La parole est à Mme Agnès EVREN, pour le groupe Changer Paris.

Mme Agnès EVREN. - Merci.

Je voudrais dire d?abord, en introduction, mon étonnement. Mme HIDALGO était là, évidemment, pour présider les jurys, pour choisir le projet, mais quand il s?agit d?écouter l?opposition, eh bien Mme HIDALGO, elle n?est pas là !

Trois arrondissements, les 7e, 15e et 16e, s?apprêtent, mes chers collègues, à vivre l?enfer de travaux titanesques au son des marteaux-piqueurs, au rythme des bulldozers, et à la vue de tranchées béantes. Et j?associe donc mes collègues les maires des 7e, 15e et 16e, Rachida DATI, Philippe GOUJON et Francis SZPINER, à mon intervention.

François Mitterrand a eu sa pyramide et sa perspective jusqu?à la Défense, Jacques Chirac un musée éponyme. A votre échelle, la vue est bien plus courte, vous aurez votre bourbier. Et ce n?est pas la modification cosmétique à la marge, conclue ce matin sur un coin de table avec vos amis "Ecolos", retirant 5 % de la surface du projet, qui enrayera la catastrophe annoncée. Votre réponse, d?ailleurs, à la conférence de presse qui s?est tenue ce matin par l?association "France Nature Environnement" est bien plus que faible, comme l?a d?ailleurs souligné à l?instant notre présidente Rachida DATI. Dans quelques mois, les quartiers de La Motte-Picquet, Dupleix et Bir-Hakeim subiront de plein fouet les conséquences de votre entêtement idéologique et de votre obsession anti-voiture. Avec la fermeture du pont d?Iéna à la circulation, ce projet va provoquer des reports de circulation massifs sur les ponts de Bir-Hakeim et de Grenelle et sur de nombreux axes déjà très fréquentés du 15e arrondissement comme le boulevard et le quai de Grenelle. Sous les fioritures du premier pont végétalisé de Paris, se cache un quotidien moins bucolique.

Les deux rapporteurs de la Commission nationale du débat public ne s?y sont pas trompés en analysant les 6.124 avis des Parisiens recueillis entre les 11 octobre et 17 novembre derniers, qui clament tous à l?unanimité leur inquiétude quant à la fermeture d?un axe essentiel pour passer d?une rive à l?autre. Loin de dissiper des craintes légitimes, vous lancez une étude préalable à la faisabilité d?un "tourne-à-gauche" vers le pont de Bir-Hakeim depuis l?avenue de New York afin d?inciter les automobilistes à utiliser ce pont plutôt que celui de Grenelle. Circulez, il n?y a rien à voir. Là encore, les rapporteurs exigent des précisions sur les impacts en matière de déplacements ainsi que de reports des circulations. C?est dire l?approximation et le flou qui ont prévalu dans ce projet mal ficelé et conçu, en dépit du bon sens et de l?intérêt supérieur des riverains.

Quant à vos ambitions environnementales, elles prêteraient à sourire si la bétonisation de Paris n?était pas si dramatique. Tout est bon pour faire oublier que vous avez la tronçonneuse leste. En 6 ans, 15.000 arbres auront été abattus. Vous en abattrez près de 80 de plus avec ce projet, dont certains plantés en 1878, faut-il le rappeler. Vous êtes le fossoyeur des hôtes de ces bois. Vous essayez donc de "ripoliner" de vert un projet anti-écologique en promettant 17.000 mètres carrés d?espaces végétalisés supplémentaires dont 16.000 mètres carrés de pleine terre avec, je le précise, 180 arbres de plus, tout ceci pour masquer une diminution de l?ordre de 20 à 35 % des espaces verts accessibles au public.

Votre communication ne résiste pas à l?épreuve des faits. Sous l?affiche, le bitume. Là encore, les Parisiens ont mis en doute l?intérêt écologique des pots végétalisés que vous vouliez installer sur le pont d?Iéna, tout en soulignant les risques de mésusage et de malpropreté. De jardinières flottantes à litières grandeur nature, il n?y a qu?un bac.

Avec Rachida DATI, avec Philippe GOUJON et avec Francis SZPINER, ainsi que, je tiens à le dire, avec Jacques-Henri SEMELLE qui est l?adjoint de quartier Beaugrenelle et Dupleix - La Motte-Picquet, nous demandons la suspension immédiate de ce projet calamiteux. La perspective déjà amputée par la ceinture de verre entourant le monument sera irrémédiablement obturée par les mobiliers urbains et autres constructions prévues, reléguant le Champ de Mars à une arrière-cour. 1.000 mètres carrés d?espaces boisés classés seront sacrifiés pour ériger, sous la Tour Eiffel, locaux techniques et espaces de restauration et autres bureaux. Déclasser ce site, c?est porter atteinte à son intégrité. Vous qui ne cessez de prôner un P.L.U. écologique, ce serait une régression inacceptable pour l?écologie. Et tout ceci pour un budget pharaonique de plus de 110 millions d?euros...

M. Paul SIMONDON, adjoint, président. - Merci de conclure.

Mme Agnès EVREN. - ? au lieu de 72 initialement inscrits. Ce dépassement record augure mal de la sobriété que vous revendiquez pour les Jeux Olympiques à l?occasion desquels vous désirez faire du Champ de Mars la vitrine d?un Paris fantasmé...

M. Paul SIMONDON, adjoint, président. - Merci de conclure.

Mme Agnès EVREN. - ? qui vire au cauchemar.

Alors que 90 % des participants, et j?en termine, se sont exprimés contre ce projet lors de la consultation publique, il est urgent que ce projet ruineux et cette aberration écologique soit intégralement repensés?

M. Paul SIMONDON, adjoint, président. - Merci?

Mme Agnès EVREN. - ? dans le cadre d?une véritable concertation avec les habitants et les élus. Je vous remercie.

M. Paul SIMONDON, adjoint, président. - Merci, Madame EVREN.

La parole est à M. Florian SITBON, pour le groupe Paris en commun.

M. Florian SITBON. - Oui, Monsieur le Maire, mes chers collègues.

Sur ce projet comme sur les autres, je voudrais dire aux interlocuteurs précédents qu?il n?est pas interdit d?être de bonne foi dans cette Assemblée. Mais certains préfèrent faire du spectacle plutôt que d?énoncer des vérités. Ce projet suscite des craintes, cela s?entend, c?est un projet d?ampleur, mais que lors de multiples réunions publiques les élus de droite de notre Assemblée aient applaudi et confirmé beaucoup de choses erronées m?a grandement, grandement surpris.

On perd de l?espace de végétalisation, dites-vous. C?est faux ! C?est la création nette de 16.724 mètres carrés d?espaces verts...

Attendez, excusez-moi. Si vous voulez faire du spectacle, je m?y connais un peu, j?ai des adresses, il y a des auditions, je vous les donnerai après. Mais là, on n?est pas là pour faire du spectacle et je sais faire la différence entre la politique et le spectacle ! Alors on revient, on s?écoute et on est sérieux, parce que sinon, cela ne sert à rien, ce qu?on fait ici ! Bien.

C?est faux. C?est la création nette de 16.724 mètres carrés d?espaces verts perméables, de 2.123 mètres carrés de toitures végétales et de 2.137 mètres carrés de revêtement perméable, comme il est faux de dire qu?il n?y a pas d?arbres plantés.

Vous voulez présenter le projet comme un projet excessivement cher. Oui, il y a un dépassement. Il y a un an, un peu plus, en novembre 2020, j?ai eu l?occasion ici de l?expliquer. Est-ce que c?est un projet particulièrement cher ? Non, il est sobre. Oui, il y a un dépassement, mais c?est seulement 500 euros par mètre carré de voirie. C?est le standard moyen des projets des grands sites comme la place de la Nation.

M. Paul SIMONDON, adjoint, président. - Monsieur SITBON? S?il vous plaît.

M. Florian SITBON. - Et, Madame LECOUTURIER?

M. Paul SIMONDON, adjoint, président. - Mes chers collègues?

M. Florian SITBON. - ? dire que c?est 100 millions pour un hectare?

M. Paul SIMONDON, adjoint, président. - ? je vous prie d?écouter l?intervention de M. SITBON. Mes chers collègues, merci. On arrête le chrono. Allez-y.

M. Florian SITBON. - Vous vociférez, on est bien obligé d?arrêter le chronomètre !

Bien. Et, Madame LECOUTURIER, dire que c?est 100 millions pour un hectare, c?est au mieux une grosse erreur de calcul ou, au pire, un grossier mensonge. Il n?y a pas d?études d?impact ? Mais si, il y en a eu. Il y en a eu, et plus de 1.000 pages d?études d?impact ont été versées sur le site de la P.P.V.E. On privatise, soi-disant, au profit de la société de la Tour Eiffel une partie de l?espace. C?est la plus grande des mauvaises fois, et c?est à nouveau faux, évidemment ! Le mur d?enceinte en verre est imposé par la Préfecture de police, et vous savez très bien pourquoi dans le contexte depuis 2015. Quelle mauvaise foi !

L?événementiel, soi-disant, va augmenter ? C?est encore faux ! On ne dit pas qu?on multipliera l?événementiel. Bien au contraire. Dans le projet, c?est faux, il y a un engagement à ce qu?il n?y en ait pas plus. La destination de cette enclave verte au Trocadéro, c?est de vivre et de respirer, et notre premier adjoint a maintes fois dit qu?il ne sera pas un espace dédié spécifiquement à de l?événementiel. Il prévoit au contraire d?encadrer les événements qui se déroulent, et chacun comprend qu?il s?en déroule au pied d?un des plus grands monuments du monde. Et pour répondre à l?inquiétude qui a été exprimée lors de la P.P.V.E, ce projet de délibération contient l?engagement de mettre en place un comité de gestion du site, ce qui est propre à rassurer les craintes.

C?est soi-disant un projet qui ne respecte pas le patrimoine, et là, c?est peut-être encore le plus drôle. Car c?est encore faux, oui. Il y aura une réorganisation, dans le respect du patrimoine, des différents objets qui se sont accumulés au cours du temps. Mais évidemment, le principe des conservateurs, c?est qu?ils veulent conserver, conserver à tout prix, mais bien souvent trop occupés à dire que c?était mieux avant, ils ne savent même plus eux-mêmes ce qu?ils veulent conserver.

Alors, j?ai envie de vous poser, Mesdames et Messieurs, si vous voulez bien m?écouter, une question. De quelle ville, de quelle époque êtes-vous nostalgiques ou voulez-vous être protecteurs ? Celle de la construction de la Tour Eiffel ? Le problème principal de pollution, crucial aussi à l?époque mais beaucoup moins dangereux pour la santé que le nôtre, était alors le crottin ! Le crottin de cheval qui envahissait nos rues traversées par 80.000 chevaux, le crottin qui posait de nombreux problèmes qu?ont dû gérer nos prédécesseurs. A l?époque, les rues étaient sales pour de vrai, cette fois. A l?époque, les sols étaient perméables, et de voitures à moteur il n?y en avait, tout simplement, quasiment pas. Etes-vous nostalgiques de cette époque ? Ou bien est-ce que le patrimoine que vous voulez conserver le plus, c?est la place qu?on a faite, depuis, à l?automobile sur ce site ? Le bitume, le rond-point du Trocadéro et le quai Branly actuels avec le peu de place laissée aux piétons ?

Si le groupe GEP pose des pistes d?amélioration intéressantes, la droite pourrait avoir l?honnêteté de dire qu?elle s?oppose tout simplement à nouveau à un projet de réduction de la voiture.

Au contraire, c?est un très beau projet, et ce que je retiens, contrairement à vous, c?est que c?est un projet ambitieux qui traduit le subtil équilibre nécessaire entre enjeu patrimonial et enjeu environnemental, c?est la transformation d?un site très minéral qu?il convient, pour des questions climatiques et pour le confort des usagers riverains, de végétaliser et c?est surtout la possibilité, tout en offrant une expérience améliorée aux 7 millions de touristes, pour tous les Parisiens de se réapproprier ces espaces et d?en faire un nouveau grand parc parisien. Je vous remercie !

M. Paul SIMONDON, adjoint, président. - Merci, Monsieur SITBON.

Mes chers collègues, je vous propose maintenant d?écouter l?intervention de Mme Fatoumata KONÉ, pour le groupe Ecologiste de Paris.

Mme Fatoumata KONÉ. - J?espère que vous allez m?écouter, du coup. Merci.

Madame la Maire, chers collègues, les procédures de mise en...

En fait, vous ne m?écoutez déjà plus. Oui, oui, ce n?est pas grave, je m?adresse quand même à Mme la Maire. Merci.

Les procédures de mise en compatibilité? Merci ! Merci. Les procédures de mise en compatibilité du P.L.U. sont souvent l?occasion de débats passionnés et passionnants - on peut l?observer - au sein de cette Assemblée. Celle que nous examinons aujourd?hui ne fera pas exception, compte tenu du caractère emblématique du site concerné.

En raison de la succession de monuments emblématiques, le grand site Tour Eiffel est un lieu touristique parisien français et mondial majeur. Cet état de fait, que nous ne pouvons ignorer, nous oblige à réaménager le site afin d?y proposer un accueil plus fluide, plus qualitatif, plus agréable pour les visiteurs et les usagers. Je vous le dis, pour m?y être rendue à plusieurs reprises et en particulier ces derniers mois, le site n?est actuellement pas digne du prestige national et international dont il jouit. Et nous devrions toutes et tous nous accorder sur la nécessité de le rénover. C?est pourquoi le projet présenté aujourd?hui propose plusieurs aménagements, dont l?uniformisation esthétique des kiosques à vocation commerciale, la multiplication significative des toilettes, qui font cruellement défaut sur le site, la construction de bagageries ainsi que de locaux aménagés pour les employés de la SETE.

Il nous a semblé qu?au-delà de la nécessité d?améliorer les conditions de travail des employés de la SETE, certains bâtiments actuellement présents devant être détruits pour laisser place à de nouvelles plantations, le bilan des mètres carrés implantés sera ainsi nul. Des améliorations significatives en termes d?abattage d?arbres ont été apportées au projet, et nous considérons donc que l?équilibre végétal du projet va dans le sens de la déminéralisation de la ville que les Ecologistes appellent de leurs v?ux depuis des décennies. Nous allons ainsi gagner 1,8 hectare de surfaces végétalisées dont 1,6 hectare de pleine terre, essentiellement des espaces aujourd?hui dédiés à la circulation automobile. Eh oui, deux ronds-points, épouvantables, dédiés à la "bagnole" vont ainsi disparaître au bénéfice des piétons et des cyclistes. Nous allons également piétonniser entre le pont d?Iéna et les fontaines de Varsovie, qui s?apparentent aujourd?hui à un véritable parcours du combattant et, enfin, végétaliser la place du Trocadéro. Oui, tout cela, de notre point de vue, va dans le bon sens.

Le groupe Ecologiste, à l?instar des associations de cyclistes parisiennes, souhaite que les continuités cyclables soient améliorées. C?est chose faite et il sera désormais possible de circuler à vélo de part et d?autre du site, et une piste cyclable sera créée dans la trémie.

Ces aménagements s?inscrivent dans la politique de rééquilibrage de l?espace public menée par cette majorité depuis plusieurs mandatures, notamment sous l?impulsion des Ecologistes. N?en déplaise à certains à droite de cette Assemblée, la priorité absolue doit être donnée aux mobilités douces partout où cela est possible. Le grand site Tour Eiffel étant également un espace vert d?agrément pour les riverains des arrondissements qui le bordent et pour toutes les Parisiennes et tous les Parisiens, le projet prévoit l?aménagement de la partie nord du Champ de Mars en y installant notamment des pelouses moins larges et surélevées. Cet aménagement a d?ailleurs été vivement critiqué par les associations de riverains et par l?Autorité environnementale. Ainsi, afin de garantir l?unité paysagère du site et de préserver les futurs aménagements de l?impact des Jeux Olympiques et de privilégier les variantes plus végétales, le groupe Ecologiste dépose un amendement demandant un moratoire sur la partie du nord du Champ de Mars. Il nous apparaît plus cohérent de reporter ces aménagements après les Jeux Olympiques 2024 afin de proposer un projet de réhabilitation plus ambitieux et plus végétal pour le Champ de Mars, qui en a impérativement besoin. Nous demandons également que la réhabilitation des jardins du Trocadéro, aujourd?hui fortement dégradés alors qu?ils forment un îlot de fraîcheur collé aux fontaines de Varsovie et à la Seine, soit étudiée et intégrée au projet post-Jeux Olympiques. Madame la Maire, chers collègues, vous l?avez compris, pour les Ecologistes, ce projet présente d?importantes améliorations qui nous permettent de présenter un projet à la hauteur du site. Néanmoins, comme tout projet, il est encore à parfaire et c?est la raison pour laquelle nous déposons l?amendement que je viens de présenter et un v?u qui sera présenté par Aminata NIAKATÉ. Si nos demandes sont acceptées, nous serons en mesure de voter favorablement ce projet de délibération, et bien évidemment, comme nous l?avons toujours fait, nous resterons vigilants tout au long des travaux afin que le projet présenté aujourd?hui corresponde bien à celui qui sera mis en ?uvre sur le site. Pour finir, Madame DATI?

M. Paul SIMONDON, adjoint, président. - Merci.

Mme Fatoumata KONÉ. - ? je pense qu?en tant qu?Ecologistes, nous n?avons aucune leçon à recevoir de votre part.

M. Paul SIMONDON, adjoint, président. - Merci...

Mme Fatoumata KONÉ. - Je rappelle tout de même?

M. Paul SIMONDON, adjoint, président. - ? de conclure.

Mme Fatoumata KONÉ. - ? que la tour Triangle va être construite?

M. Paul SIMONDON, adjoint, président. - Merci.

Mme Fatoumata KONÉ. - ? grâce à votre vote. Je vous remercie.

M. Paul SIMONDON, adjoint, président. - Merci.

La parole est à M. Jean-Philippe GILLET, pour le groupe Communiste et Citoyen.

M. Jean-Philippe GILLET. - Merci, Monsieur le Maire.

Mes chers collègues, le Conseil de Paris nous livre souvent des surprises, et ce projet de délibération mais surtout le débat qu?il entraîne en est l?illustration, qui pourrait se résumer à cette contradiction. Lorsque nous, les Communistes, avec la majorité municipale, militons pour la construction de logements sociaux dans les beaux quartiers, à droite, on nous le reproche. Mais lorsque des espaces verts d?une taille très conséquente sont envisagés dans ces mêmes quartiers, ces mêmes personnes trouvent pourtant le moyen de s?y opposer aussi.

Objectivement, les seuls chiffres évoqués dans ce projet de délibération suffiraient à convaincre n?importe quel Parisien, pour autant qu?on vote vraiment, des bienfaits de ce projet pour son cadre de vie. On peut en citer quelques-uns : la surface urbaine verte ou verdie va augmenter de plus de 20.000 mètres carrés, 2,6 hectares supplémentaires vont être rendus aux piétons, l?espace comprendra 1,7 hectare de verdure en plus et, enfin, au total, abattages compris, 200 arbres supplémentaires seront plantés. Ces simples données devraient suffire à nous mettre tous d?accord sur l?intérêt de voter ce projet de délibération. En effet, ce projet s?inscrit parfaitement dans la lutte contre le réchauffement climatique. Il permet de désimperméabiliser plus de 17.000 mètres carrés qui seront végétalisés, permettant l?adaptation du site de la Tour Eiffel au changement climatique et à la lutte contre l?effet d?îlot de chaleur urbain. Il permettra simplement de rendre cet espace aux Parisiennes et aux Parisiens.

Aujourd?hui, les espaces verts sont entrecoupés, la circulation piétonne est laborieuse. Nous partageons l?objectif de créer du lien et de l?harmonie entre les différents espaces verts autour de la Tour Eiffel, afin que ce lieu ne soit plus seulement consacré aux touristes - et cette préoccupation nous occupe autant que n?importe quel groupe ici - mais bien aussi à tous les Parisiens qui souhaitaient prendre l?air. Il s?agit de se réapproprier cet espace, qui est mythique et internationalement reconnu, que l?ensemble de la population parisienne et francilienne se le réapproprie pour en faire un symbole de la révolution de l?aménagement public que nous prônons, nous, les Communistes, et la majorité municipale. Nous accueillerons mieux les touristes mais aussi et surtout les Parisiens et les Franciliens qui vivent et travaillent au quotidien dans cette ville.

Ce réaménagement sera d?ailleurs bénéfique pour leur santé. La réduction de la circulation automobile au profit des piétons, des bus et des vélos réduira les émissions de particules fines dans cette zone. Les 2,6 hectares rendus aux piétons auront un impact positif tant sonore qu?environnemental selon l?étude de la Haute Autorité environnementale.

Enfin, cet aménagement a été conçu pour, mais surtout avec les Parisiens et les Parisiennes - ou les Parisiennes et les Parisiens, je vous prie de m?excuser. Le projet de délibération que nous examinons aujourd?hui, bien qu?il fasse l?objet de contestations politiciennes, est le résultat d?un très long travail de concertation avec les mairies d?arrondissement et avec les habitants concernés, qui sont tous très impliqués dans les changements indispensables à la rénovation de cet espace devenu vieillissant avec le temps, désuet et non inclusif. Par ailleurs, les commerces sur place s?inscrivent ou s?inscriront en grande partie dans le cadre du dispositif "Fabriqué à Paris", favorisant l?économie circulaire et les circuits courts, que nous soutenons. Il est temps d?engager ces travaux, de changer le visage de ce lieu, de le rendre aux Parisiens et aux Franciliens. Il est temps d?en faire la vitrine d?une ville ouverte et accueillante pour tous dans tout Paris, et cette préoccupation, Madame LECOUTURIER, nous la partageons. C?est le sens du v?u que nous déposons afin que les lignes budgétaires permettant le financement de la végétalisation des grands axes et de l?embellissement des quartiers soient abondées à hauteur de 20 millions d?euros d?autorisations de programme dans le cadre du budget supplémentaire 2022, pour accélérer les opérations de végétalisation et d?apaisement de l?espace public dans tous les quartiers populaires. Je vous remercie.

M. Paul SIMONDON, adjoint, président. - Merci.

La parole est à Emmanuelle DAUVERGNE, pour le groupe Changer Paris?

Alors, la parole est à Mme Aminata NIAKATÉ, pour le groupe Ecologiste de Paris.

Mme Aminata NIAKATÉ. - Je vous remercie, Monsieur le Maire.

Mes chers collègues, depuis sa publication en mars 2021, le groupe Ecologiste de Paris n?a eu de cesse de demander, sur le site de la Tour Eiffel, la réalisation d?aménagements respectueux de l?avis de l?Autorité environnementale.

Sur le secteur du Champ de Mars, la principale critique du groupe Ecologiste en matière de végétalisation portait sur la réduction considérable de la largeur des pelouses perméables de pleine terre du Champ de Mars et sur la mise en place sur l?ensemble du site d?un dispositif de pelouses techniques surélevées de 30 centimètres, encadrées de bordures minérales et d'allées, élargies, dotées de surcroît d?un revêtement en béton désactivé. A ce stade, seule la partie nord du Champ de Mars était concernée par les permis d?aménager qui nous occupent aujourd?hui, et notre amendement, évoqué par Fatoumata KONÉ, propose un moratoire sur le Champ de Mars qui sortirait du projet actuel, le temps de tout revoir, car il faut réhabiliter cet espace fortement abîmé. Cela signifie des mètres carrés de pleine terre préservés. Il était question de supprimer 30 % des pelouses existantes. Cela signifie plus de pelouses techniques, plus de surélévation éventuellement nuisible à la perméabilité, plus de délimitation en blocs de granit et plus de béton, même désactivé, sur des allées dont on envisageait initialement l?élargissement.

Ensuite, vous le savez, nous en avons beaucoup parlé ici, ce qui abîme considérablement cet espace vert, c?est l?organisation à outrance d?événements sportifs, culturels, festifs, voire militants - autre élément pointé par l?Autorité environnementale, autre élément pointé par le groupe Ecologiste. Nous avons déposé à cet égard un v?u qui vise à permettre aux espaces végétalisés de se restaurer et d?échapper un peu à la double pression touristique et événementielle qui entraîne sa fréquente dégradation et nuit à son image.

Le v?u, conformément à la recommandation des garants à l?issue de la participation du public par voie électronique, propose la création avant l?été 2022 d?une instance de gouvernance réunissant les différents services de la Ville de Paris, un certain nombre d?acteurs compétents pour la gestion du site, ainsi qu?un certain nombre d?acteurs locaux dont les maires d?arrondissement. Cette instance de gouvernance élaborerait à horizon septembre 2022 un plan de gestion du site Tour Eiffel relatif à son occupation par des événements publics ou privés. Il s?agirait d?une commission qui rendrait des avis conformes. Nous proposons que cette commission se réunisse trimestriellement, présente chaque année un calendrier des événements prévus sur le site, calendrier rendu public.

Notre v?u demande également que la Ville de Paris s?engage à respecter un total de 250 jours de relâche où aucun événement n?aurait lieu, et enfin notre v?u demande que la Ville de Paris réclame au Comité d?organisation des Jeux Olympiques et Paralympiques de Paris 2024 la présentation de l?étude d?impact de la tenue des J.O. sur le Champ de Mars le plus rapidement possible, conformément, là aussi, à la demande de l?Autorité environnementale. Voilà pour ce v?u.

J?aimerais revenir sur les discours que l?on peut entendre ici et là sur la privatisation de l?espace public visant le site de la Tour Eiffel. Si la Tour Eiffel est bel et bien cernée par un dispositif de sécurité, cet espace de sécurité reste accessible gratuitement au public. S?il est compliqué de revenir sur le dispositif sans l?aval de la Préfecture de police, nous avons pris bonne note que la signalétique sera améliorée pour que le public ait bien connaissance de l?accessibilité gratuite des espaces situés à l?intérieur du dispositif de sécurité de la Tour Eiffel, ce qui n?est pas nécessairement évident aujourd?hui.

Ensuite, je sais gré à l?Exécutif d?avoir intégré toutes nos demandes relatives aux continuités cyclables du site, au passage des bus dédiés aux transports un commun, au cahier des charges des kiosques à activité commerciale privilégiant l?E.S.S., le "made in France" et une démarche tendant au "zéro déchet". Je souhaiterais enfin rappeler que nous avons toujours soutenu les démarches de piétonisation de la Ville et que ce site, coupé à la circulation automobile, gagnera en baisse de pollution de l?air, en baisse de pollution sonore. Il gagnera en qualité de vie avec la création d?1,6 hectare de pleine terre. Ce site gagnera tout simplement en apaisement, et force est de constater que l?essentiel des demandes du groupe Ecologiste sont satisfaites.

Nous voterons donc le projet de délibération soumis à notre examen si notre amendement et notre v?u sont soutenus par l?Exécutif. Je vous remercie.

M. Paul SIMONDON, adjoint, président. - Merci. La parole est à M. Jean LAUSSUCQ, pour le groupe Changer Paris, qui est avec nous en Webex. Alors non, très bien, M. Jean LAUSSUCQ s?est désinscrit et la parole est donc à Mme Danielle SIMONNET.

Mme Danielle SIMONNET. - Ecoutez, sur ce dossier, il y a d?abord un problème du rapport à la démocratie et de la majorité parisienne. En effet, si je ne me trompe pas, suite aux concertations qui ont lieu dans des conditions forcément pas optimums, même si on peut dire que, pour une part, le contexte Covid, vous n?en avez pas la responsabilité, on s?est retrouvé avec 90 % d?avis négatifs. 90 % d?avis négatifs, mais vous foncez, vous continuez, vous vous en moquez.

Sur le projet, il y a plusieurs aspects. D?abord, il y a la partie, si je comprends bien, Trocadéro jusqu?à la Tour Eiffel, et puis il y a la partie Champ de Mars. Vous prétendez que ce projet est extrêmement ambitieux d?un point de vue écologique et qu?il présente une vraie conquête de pleine terre. Je dois reconnaître que sur la partie Tour Eiffel-Trocadéro, on va de fait réduire des emprises à la voiture et les redonner aux piétons, et à cet endroit, si j?ai bien compris, il y aura donc une désimperméabilisation et donc une progression de la reconquête de la pleine terre ou plutôt des espaces verts. Néanmoins, vous déménagez le siège de la SETE, et moi, je ne suis pas convaincue de la pertinence de déménager son siège. La SETE était très bien à Bir-Hakeim. Quelle était la nécessité absolue de déménager ce bâtiment et donc, de fait, en le réinstallant, de réduire de manière conséquente les espaces en pleine terre à cet endroit ?

Ensuite, qu?en est-il réellement de la totalité de ces espaces végétalisés, dont vous prétendez qu?il y aurait un gain de 40 % ? On serait plutôt à un hectare végétalisé à cet endroit-là. Par ailleurs, sur cet hectare, il y a quand même un tiers fermé au public. Ce mur vitré qui empêche, de fait, de se promener jusqu?aux jardins anglo-chinois, qui les rend totalement inaccessibles, oui, peut être qualifié d?une privatisation, même si la SETE défend un intérêt public. On voit donc déjà que ce n?est pas aussi positif que vous le prétendez dans la délibération, je trouve, de manière assez manipulatrice.

Surtout, le Champ de Mars, pour le coup, est un véritable massacre écologique. On se retrouve avec des pelouses techniques en bacs surélevés. On a donc 30 % en moins d?espaces en pleine terre, ainsi que 80 arbres abattus. Alors vous pouvez promettre toutes les petites plantations d?arbres, mais cela ne saurait compenser, vous le savez, le nombre d?années qu?il faut pour arriver à la même utilité, que ce soit en termes d?ombre ou de captation de CO2. Ainsi, il me semble extrêmement problématique de présenter l?entièreté du projet comme un projet extrêmement ambitieux d?un point de vue écologique, à tel point qu?il est contradictoire dans ces aspects. On prétend faire de la reconquête d?un côté et on bétonne de l?autre. Quel gâchis, quel échec. Et ce n?est pas pour rien que les Parisiennes et les Parisiens n?en veulent pas.

Et maintenant, quelle est la somme ? La facture, à l?arrivée, c?est 110 millions d?euros. C?est énorme. D?ailleurs, j?ai remarqué qu?il va y avoir un v?u, dans peu de temps, du groupe Communiste pour demander, bon, qu?il y ait au moins 20 millions d?euros pour des projets de végétalisation dans les quartiers populaires. Mettez les deux l?un à côté de l?autre : cela ne vous choque pas ? Moi, cela me choque. 110 millions d?euros pour ce résultat si contrasté, et tout cela sur la pression des Jeux Olympiques de 2024, alors qu?on sait que les événements de ces Jeux Olympiques vont être un massacre d?un point de vue écologique. Ce n?est pas pour rien que l?avis de l?Autorité environnementale est négatif sur le projet. En l?état, je ne peux donc pas voter pour ce projet. Je voterai les amendements qui ont été présentés par le groupe Ecologiste, notamment celui sur le moratoire nord Champ de Mars. Mais, franchement, je pense qu?il faut réapprendre à concerter. Concerter, ce n?est pas "de toute façon, on vous écoute", "cause toujours, tu m?intéresses", "on fera comme on a dit". Surtout quand, à l?arrivée, le résultat est aussi catastrophique. Je vous remercie.

M. Paul SIMONDON, adjoint, président. - Merci.

La parole est à Nicolas BONNET-OULALDJ? Rappel au règlement. Je vous en prie.

Mme Catherine DUMAS. - Non, je voudrais juste demander un scrutin public sur le projet de délibération DU 23.

M. Paul SIMONDON, adjoint, président. - Très bien, merci. Les groupes peuvent se préparer pour un scrutin public.

Pas de prise de parole ? Pour le v?u. On m?a dit, pour présenter le v?u. Non ? D?accord. Il a été présenté, très bien. Pour répondre, la parole est à Emmanuel GRÉGOIRE.

M. Emmanuel GRÉGOIRE, premier adjoint. - Merci beaucoup, Monsieur le Maire, merci beaucoup à tous pour vos interventions sur un sujet qui s?est invité à de nombreuses reprises dans les rangs de notre Assemblée.

Je veux, je vous le dis, aborder ce débat de façon constructive. Nous avons entendu beaucoup de ce que je qualifierais de fausses idées. Certains pourraient les considérer comme des "fake news", je vais essayer de faire en sorte que ce ne soient que des incompréhensions et, dans les éléments de réponse que je vais vous apporter, je l?espère, si la bonne foi nous anime tous, lever un certain nombre d?oppositions qui me paraissent très fragiles.

Parmi les nombreuses incompréhensions que nous avons observées, je le dis, on parle de : 80 arbres coupés, mensonge patrimonial - j?y reviendrai dans un instant -, baisse de 25 % des espaces verts, tailler dans le vif des espaces verts, pas d?étude d?impact. Elle est assez longue, je l?ai lue moi-même et cela m?a pris beaucoup de temps, elle fait près de 1.000 pages, y compris sur le sujet de la circulation automobile, puisque nous avons eu l?occasion de la présenter en réunion publique dans le 16e arrondissement, où M. le maire m?avait invité, invitation à laquelle j?avais évidemment répondu favorablement.

Bétonisation. Je sais que c?est à la mode d?utiliser ce mot "ad nauseam". Où y a-t-il de la bétonisation ? Nous construisons sur ce projet à l?exacte surface, identique, des structures existantes en les réagençant. Le bilan est même positif de moins 3 mètres carrés. Mais, étant très tenu, je préfère considérer que nous respectons le niveau global. Il n?y a pas de bétonisation. Quant au procès sur l?impact carbone des pistes cyclables, je l?avoue, on le garde pour plus tard.

Je vais revenir sur tous ces points, je le dis vraiment, peut-être avec naïveté mais quand même avec beaucoup d?espoir. Sur tous les points qui ont été objectés, je vais répondre précisément et on verra ce qui distingue l?inquiétude de l?insincérité, le volontarisme de la démagogie.

Commençons par quelques orientations globales du projet.

D?abord, vous le savez, cela a été dit, je ne sais pas comment le dire de façon plus claire, nous créons, net, 1,8 hectare d?espaces verts dont 1,6 hectare de pleine terre. On peut appeler cela comme vous voulez, cela s?appelle la création d?un très grand parc d?espaces verts supplémentaires au c?ur de Paris. Deuxième chose, sur les 10 hectares du périmètre du projet, nous rendons 3,5 hectares pour les piétons et pour une partie accessible aux bus et aux vélos. Vous avez là les deux piliers de ce projet de réaménagement : premièrement, la végétalisation et, deuxièmement, la piétonisation. Et on comprend que c?est peut-être un peu, pour une partie de notre hémicycle, le c?ur du problème.

Revenons sur le détail. Sur la végétalisation, nous avons actuellement exactement 46.955 mètres carrés. Le projet sera de 65.340 mètres carrés, dont 1,6 hectare supplémentaire de pleine terre. Nous avons, grâce aux études et à la concertation, amélioré le projet ; nous allons planter - c?est un élément d?ajustement - 227 arbres et nous en abattrons 21. Je dis bien 21. Cela fait donc un bilan net de 206 arbres grâce à l?action que nous avons menée avec Christophe NAJDOVSKI et avec David BELLIARD.

Deuxième chose, et pardon mais je trouve que, là aussi, une forme de mauvaise foi habite une partie d?entre nous, vous savez très bien que l?enceinte de verre est un dispositif de sécurité destiné à protéger l?un des sites les plus exposés au monde en matière de risque attentat. C?est une prescription de sécurité à caractère obligatoire, qui est réversible, et, troisièmement, elle n?est pas du tout privatisée - attention aux mots. Elle est librement accessible après un passage de sécurité. Et nous avions mené ce travail, qui n?est pas lié au projet, vous le savez, et c?est déjà en ?uvre depuis maintenant un long moment, avec la P.P., avec l?inspection des sites et avec les architectes des Bâtiments de France. Ainsi, je crois que nous aspirons tous, à un moment, à pouvoir retirer cette enceinte de verre. En attendant que les conditions de sécurité de notre pays le permettent, nous allons devoir la conserver. Mais ce n?est pas un espace privatisé, c?est un espace libre d?accès, sous contrôle, sécurisé.

Les fonctions événementielles, j?ai eu l?occasion de le dire et d?échanger avec notamment M. le maire du 16e arrondissement, M. le maire du 15e, Mme la maire du 7e, je sais la sensibilité du site et parfois, disons-le, sa surexploitation pour l?événementiel. C?est d?ailleurs tout le sens d?une des propositions formulées par le groupe Ecologiste de Paris, à laquelle nous adhérons, qui est de revoir la gouvernance, de diminuer l?intensité d?usage et, lorsqu?il y a des événements, de protéger les pelouses pour faire en sorte que nous ne les refassions pas. C?est une des raisons, mais il y en a d?autres, pour lesquelles j?émettrai un avis favorable, et sur l?amendement, et sur le v?u du groupe Ecologiste de Paris, avec une petite nuance, une proposition d?amendement qui a été transmise sur la gestion événementielle du Champ de Mars.

Sur la marchandisation, nous faisons exactement l?inverse. Nous avons veillé à porter d?abord la redéfinition d?un cahier des charges plus exigeant, une offre commerciale diversifiée et valorisant le savoir-faire parisien et français, des engagements environnementaux et sociaux, circuits courts, "bio", économie sociale et solidaire, réduction des déchets, et une architecture commune.

Les pelouses techniques juste pour organiser des événements, elles ne sont pas techniques pour cela, elles sont techniques parce que cela améliore la performance d?entretien de ces pelouses. Mais cela reste, à l?usage, une pelouse, évidemment. Et nous n?avons aucunement, je viens de le dire, l?intention d?augmenter l?événementiel. C?est un chiffon rouge qui est agité comme argument pour s?opposer globalement aux orientations structurantes du projet, mais ce n?est pas sincère.

Sur la construction, je l?ai évoqué, le site actuellement compte 1.517 mètres carrés de bâti, il y aura 1.514 mètres carrés de reconstruits, et, Madame DATI, vous avez raison, 950 mètres carrés d?E.B.C. font l?objet de régularisation. Mais nous n?allons pas les créer de façon supplémentaire ; il s?agit de la régularisation a posteriori de choses qui existent déjà. Nous profitons ainsi de la mise en conformité du P.L.U. pour corriger peut-être des errements, mais pas dans des dimensions immenses puisqu?il s?agit de 150 mètres carrés, qui d?ores et déjà ne respectaient plus leur destination d?origine. On en profite pour faire les choses correctement.

Sur la question de la restauration et de la protection du patrimoine historique, mobilier urbain, fontaines, lampadaires, statues - j?espère être exhaustif -, l?intégralité du mobilier historique sera conservée et rénovée, en particulier les assises et ce qui fait aussi le charme de ce lieu, c?est-à-dire le mobilier urbain Art déco, qui est l?une des caractéristiques de la grande phase de réaménagement de ce site durant la première moitié du XXe siècle. Il y aura une nouvelle signalétique très inspirée du mobilier historique, qui ne sera déployée que pour remplacer le mobilier de signalétique des années 1990, et personne ne croit utile de le garder, celui-là. On garde ce qui est beau, on change ce qui est laid. Il y a beaucoup de travail, c?est vrai, partout, Madame DATI. C?est donc, là aussi, faux d?utiliser cet argument. Les kiosques utilisés aujourd?hui, qui sont tous différents les uns des autres, nous avons veillé précisément à en faire un qui soit de modèle unique, sobre avec des ajustements, très inspiré et cohérent avec l?esthétique du lieu.

Finalement, nous avons un projet, je le sais, qui ne rencontrera pas le soutien de tous, je le regrette, notamment parce qu?une inquiétude, évidemment, s?est manifestée sur le sujet des reports de circulation et une opposition à la piétonisation - partielle, je le redis -, en particulier de la place du Trocadéro. Mais c?est un beau projet et il sera vraiment au bénéfice à la fois des riverains, des Parisiens et des très nombreux touristes qui ont fréquenté ce lieu. Mais nous ne renoncerons pas à notre ambition qui est aussi une ambition parisienne et que nous assumons, qui est celle de réduire la place de la voiture en ville, de développer la végétalisation et des usages plus partagés de l?espace public. Par conséquent, oui pour écouter, non pour renoncer aux projets politiques que nous portons ensemble.

Nous avons travaillé en ce sens. C?est le sens du v?u n° 13 du groupe Ecologiste sur lequel, je l?ai dit, nous émettrons un avis favorable s?il est amendé, avec une petite nuance sur la gouvernance de l?événementiel.

Deuxièmement, sur le v?u n° 14, nous proposons un retrait au groupe, car nous pensons y avoir répondu favorablement.

Madame SIMONNET, le site Tour Eiffel, c?est 110 millions d?euros. La porte de Montreuil, à elle seule, c?est 110 millions d?euros. Vous entendre complaisamment relayer ce mensonge du détournement des investissements prioritaires de notre majorité en faveur des quartiers populaires, à tel point de n?être applaudie dans cet hémicycle que par la droite, devrait vous interroger sur les motivations et le sens de vos interventions.

Sur le v?u n° 15, un avis défavorable et je le regrette, non pas parce que je suis contre la proposition que vous formulez, le groupe Changer Paris, puisque nous allons même y répondre favorablement à travers le v?u du groupe Ecologiste de Paris, mais, enfin, quand on est si critique dans les attendus d?un v?u, il paraît difficile d?imaginer que nous l?endossions avec gourmandise.

Enfin, sur le v?u n° 16, une proposition de retrait, parce que dans la proposition que vous formulez, Madame LECOUTURIER et les élus du groupe MoDem, nous avons déjà répondu favorablement à cela et par écrit, notamment à la réponse sur la participation du public par voie électronique. Nous avons fait le tour. Il y a un amendement technique de l?Exécutif, évidemment avis favorable, et un amendement du groupe GEP auquel j?émettrai un avis également favorable.

M. Paul SIMONDON, adjoint, président. - Merci beaucoup.

Mes chers collègues, nous allons nous prononcer à main levée sur les 6 v?ux et amendements, puis le projet de délibération DU 23 sera soumis à un scrutin public, conformément à la demande du groupe Changer Paris.

D?abord, je vais mettre aux voix, à main levée, le projet d?amendement n° 92 déposé par l?Exécutif.

Qui est pour ? Contre ? Abstentions ?

Le projet d'amendement n° 92 est adopté.

Je mets aux voix, à main levée, la proposition d'amendement n° 93 déposée par le groupe Ecologiste de Paris, assortie d'un avis favorable de l'Exécutif.

Qui est pour ? Contre ? Abstentions ?

La proposition d'amendement n° 93 est adoptée.

Le v?u n° 13 du groupe Ecologiste de Paris a reçu une proposition d?amendement de l?Exécutif. Elle est acceptée. C?est donc sous la forme amendée qu?il reçoit un avis favorable.

Je mets donc aux voix, à main levée, cette proposition de v?u, amendée par l'Exécutif.

Qui est pour ? Contre ? Abstentions ?

La proposition de v?u amendée est adoptée. (2022, V. 6).

Le v?u n° 14 du groupe Communiste et Citoyen est-il maintenu ? Il est retiré, merci beaucoup.

Le v?u n° 15 du groupe Changer Paris reçoit un avis défavorable.

Je mets donc aux voix, à main levée, cette proposition de v?u, assortie d'un avis défavorable de l'Exécutif. Qui est pour ? Contre ? Abstentions ?

La proposition de v?u est repoussée.

Le v?u n° 16 du groupe MoDem, Démocrates et Ecologistes est-il maintenu ? Il est maintenu, merci. Il reçoit un avis défavorable.

Je mets aux voix, à main levée, cette proposition de v?u, assortie d'un avis défavorable de l'Exécutif. Qui est pour ? Contre ? Abstentions ?

La proposition de v?u est repoussée.

Nous allons maintenant ouvrir le scrutin public pour le projet de délibération DU 23. Tous les groupes n?ont pas encore reçu les cartes ?

Petite suspension de séance, pour la distribution de cartes, pour cinq minutes.

Suspension et reprise de la séance.

 

Février 2022
Débat
Conseil municipal
retour Retour